Hierarchy of Harm Reduction Disagreement - Foundation for a Smoke-Free World

Desacuerdo sobre la jerarquía de reducción de daños

Antes de 2020, sabía muy poco sobre el control del tabaco. Mi conocimiento no fue más allá de lo que la mayoría de la gente sabe: que los cigarrillos son malos para la salud y pueden matarlo. Posteriormente, la reducción del daño del tabaco fue un concepto extraño para mí, aunque tenía un sentido lógico. Me ofrecí como voluntario en Lesotho con el Cuerpo de Paz; la idea de reducción de daños se utilizó a menudo al referirse a la crisis del VIH / SIDA. Aunque no sabía mucho sobre el control del tabaco, sabía que se había demostrado que la reducción de daños funcionaba en otros campos de la salud pública. Me uní a la Fundación para un mundo libre de humo para ayudar con su misión de acabar con el tabaquismo en esta generación, a pesar de saber que defender la reducción de daños casi siempre conlleva cierta controversia.

Como alguien que estaba entrando en una discusión que no pertenece a mi área de especialización, presté mucha atención a los argumentos en contra de la misión de la Fundación de reducción de daños. Noté que la mayoría de los argumentos equivalían a un sofisma científico obstruccionista. Me acordé de la Jerarquía de desacuerdo de Graham de un curso de comunicación universitario y comencé a categorizar los argumentos que encontré en línea en un gráfico (ver más abajo). Rápidamente descubrí que los desacuerdos avanzados eran difíciles de encontrar y que la mayoría de los argumentos eran ad hominem o contradicciones (sin evidencia de apoyo).

Eso no quiere decir que no deba haber lugar para el escepticismo y el desacuerdo. Deberíamos debatir todos los problemas del control del tabaco, como los peligros del vapeo entre los jóvenes o la causa de la crisis de EVALI. Pero el sello distintivo del pensamiento obstruccionista es que los proponentes no actualizan su postura cuando se les cuestiona adecuadamente con hechos. Simplemente pasan al siguiente argumento sin un reconocimiento. Siempre pensé que la ciencia se basaba en datos, y si los datos entran en conflicto con una visión del mundo, entonces el punto de conflicto debe reconocerse, probarse y volverse a probar.

Organizaciones como Parents Against Vaping y Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK) han planteado constantemente los mismos argumentos sobre la reducción de daños. La Fundación es transparente en cuanto a que está financiada por PMI Global Services, pero ese hecho se está utilizando para descalificar las investigaciones que potencialmente pueden salvar vidas y que llevan a cabo los científicos. La idea de que los datos se descalifiquen sin revisión intuitivamente se siente irresponsable y cobarde. Me gustaría ver organizaciones financiadas por Bloomberg como CTFK realmente analizar el contenido de nuestra investigación y revisar la evidencia en una discusión científica civil. La Fundación agradecería los debates públicos en los que la estrategia de control del tabaco se debata de manera madura y constructiva con todos los expertos. Todos buscamos un camino hacia la verdad con respecto al control del tabaco, y hay mucho en juego para no seguir todas las pistas.

Realmente no hay más remedio que debatir estos temas. Los seres humanos están en riesgo si no lo hacemos. Incluso la pérdida de una persona devasta a una familia; Me resulta difícil imaginar a todas las personas que se verán perjudicadas innecesariamente porque los expertos en control del tabaco no están siguiendo todas las pruebas disponibles.

CTFK y Bloomberg, cada vez más personas están notando su negligencia. Hablemos.

WordPress Appliance - Powered by TurnKey Linux

Powered by